Media proffs på att manipulera fakta

Denna artikel har blivit häftigt diskuterad i nätvärlden.
(var skedde detta nånstans? Just det, USA...)

Röster har höjts, i likhet med; "Veganism är död", "Veganer är sjuka i huvet", "Barn kan inte leva på veganmat!" osv...

Naaajs kopplingar, hörni.
För det första, i artikeln nämns överhuvudtaget inte att anledningen till att ungen inte fick amma mamman var att det var problem med amningen. Alltså inte att föräldrarna tyckte det var fel med bröstmjölk från människor, eftersom människan är ett djur.

Det vet jag alltså inte heller, men jag misstänker att det är så det har gått till.

Då försökte alltså dessa föräldrar hitta ersättningar till den bröstmjölk som de inte kunde ge barnet. Den bröstmjölk (som jag känner till) som finns i handeln, baseras på komjölk, och ansågs därför inte vara ett alternativ för föräldrarna som båda var övertygade etiska veganer. De gav då barnet (enligt artikeln) enbart sojamjölk och äppeljuice. Efter sex veckor dog barnet av undernäring.

En fruktansvärd berättelse tycker jag. Ett stackars oskyldigt barn som fick sätta livet till på ett så plågsamt sätt. Och det vill jag med bestämdhet säga innan jag fortsätter, att jag självklart inte försvarar sådan behandling.

Vad jag vill kritisera är medias sätt att hantera det på, det artikeln fokuserar på är att föräldrarna är övertygade etiska veganer, dvs de konsumerar inga varor där djur utnyttjats i produktionen. Det har ingen som helst relevans i det här sammanhanget.
Förhållandena kring denna enskilda situationen tycker jag är väldigt intressanta.
Om man gör bedömningen att sojamjölk och äppeljuice räcker för att näringsmässigt försörja barnet, hur får man det att gå ihop?
Hur kan man som ansvarsfull förälder skippa att gå till BVC? Och om man varit där, hur kan man missa att barnet svälter?

Min bedömning är att föräldrarna är smått sinnesförvirrade, och borde inte få ha barn. Märker man inte att ens eget barn är på väg att svälta ihjäl - då finns det inte mycket anledning att vara nära barn. Föräldrarnas veganismsympatier har INGET med barnsvältning att göra. Snarare tvärtom, då vegankosthållning är långt mer hälsosamt än köttkost/blandkost. Ger man sitt barn kött och mjölk ger man samtidigt sitt barn hög risk för hjärt-kärlsjukdomar, cancer, benskörhet, tidigare död osv.

Vad jag skulle ha gjort?
Om jag (ni som känner mig fnissar nog) skulle få barn med en kvinna och hon skulle upptäcka att hon inte kunde amma och vi skulle ställas inför samma dilemma, då skulle jag först undersöka marknaden för att hitta bröstmjölksersättning som var vegansk. Låter väldigt otroligt att det inte skulle finnas att få tag på någonstans. Om det VERKLIGEN inte skulle finnas skulle jag konsultera med BVC och näringsexperter, och sedan om det enda de rekommenderar är bröstmjölksersättning med komjölk skulle jag självklart ge barnet detta då jag inte vill riskera barnets hälsa. Men samtidigt skulle jag arbetat för att vegansk bröstmjölksersättning skulle tas fram.

Samtidigt inte alls relevant i fallet. Föräldrar som svälter sina barn gör det inte på grund av att de tror på djurs rättigheter, de gör det såklart av andra anledningar.
Hur logiskt känns det att två personer som inte vill skada någon levande varelse väljer att långsamt, plågsamt svälta ihjäl ett människobarn? Som dessutom är deras eget? De har alla möjligheter i världen att uppfostra barnet till att bli en hard core djurrättsaktivist, varför då i så fall inte ge sig på McDonald´s VD eller vilken annan köttätare som helst...


Andra bloggar om: djurrätt, vegan, barn, komjölk, bröstmjölk, svältning, USA, sojamjölk, äppeljuice